МЕГАРЕГИОН  -  СЕТЕВАЯ  КОНФЕДЕРАЦИЯ

Введение Мегарегион Структура Контакты На главную
Путь к проекту Аналитики Этика Биографии Гостевая книга
О проекте К списку статей Условия участия Ссылки Стенограммы

 

Статья Игоря Анатольевича Жордана

Предоставлена для публикации автором

 

Жордан Игорь Анатольевич

Роль сетевых структур гражданского общества в обеспечении общественного здоровья : опыт США

В статье анализируется взаимодействие трех «действующих лиц» - структур гражданского общества, государства и международных организаций - в создании механизмов оздоровления населения. Несмотря на то, что каждый из участников процесса играет свою неповторимую роль, подчеркивается роль гражданского общества и его сетевых структур, без которых усилия других участников оказались бы бессмысленны.

Сущность программы «Здоровые города»

С 1980-х годов возник острый международный интерес к теме здоровья жителей мегаполисов. Созданная в итоге программа Здоровых Городов (Healthy Cities) в немалой степени преобразила организацию социальной жизни и в мегаполисах, и в небольших общинах; этой программе было суждено наложить заметный отпечаток и на международные отношения: двусторонние, региональные, многосторонние.

Хотя программа Здоровые Города разрабатывалась, по определению, именно для городов, честь разработки этой концепции не принадлежит ни городским службам или учреждениям, ни национальным исследовательским центрам или университетам.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) стояла в центре разработки концепции Здоровых Городов и распространения ее как на Юге, так и на Севере. Идеи, высказанные ВОЗ, оказали свое влияние, как на отдельных специалистов, так и на учреждения, которые развивали фундаментальные положения этой концепции применительно к смежным областям. Поэтому в литературе часто говорится не столько о «программе», сколько о «движении» Здоровые Города.

Суть движения Здоровые Города состоит в установлении связи между условиями жизни в городе и здоровьем. Движение исходило из того, что именно города являются естественными центрами для выработки стратегии и организации человеческих действий по укреплению здоровья.

Вопрос о здоровье граждан и особенно вопрос о здоровых условиях жизни стал обсуждаться еще в девятнадцатом веке, когда стал происходить бурный рост городов Европы и Северной Америки. Быстрая урбанизация сопровождалась недостаточным водоснабжением, плохими санитарными условиями, загрязнением воздуха, плохими жилищными условиями и т.п. Второй этап дискуссий на эту тему созрел в двадцатом веке, когда волна урбанизации накрыла страны Азии и Латинской Америки.

Именно во второй половине прошлого века, зачастую в рамках международных организаций, стали развиваться те идеи, которые легли в основу концепции Здоровых Городов. Еще в 1948 г. ВОЗ определила здоровье как «... состояние полного физического, социального и ментального благополучия, не только как отсутствие болезни или инвалидности». Спустя 30 лет на конференции в Алма-Ате ВОЗ подтвердила эту формулировку и определила стратегию своих действий, названную «Здоровье для всех к 2000 году» (19). В Декларации, принятой ВОЗ, подчеркивалась важность немедицинской составляющей здоровья, то есть обеспечения адекватного водоснабжения и создания санитарных условий для жизни.

В 1976 в Ванкувере, Канада, в рамках «Хабитат» - на первой конференции ООН по человеческим поселениям – ряд правительств и международных организаций признали важность проблемы водоснабжения и санитарии. В итоге Генеральная Ассамблея ООН объявила 80-е годы десятилетием Питьевой воды и Санитарии.

Таким образом, обеспечение надлежащих жизненных условий для населения было осознано, как фактор здоровья и стало элементом концепции Здоровых Городов.

Другим элементом стало признание уровня проблем с медицинским обеспечением в городах. До 80-х годов была широко распространена точка зрения, что бедность – явление, связанное с сельской местностью, и что городское население в целом лучше обеспечено медицинским уходом. Однако, в 1983 г. на совместном совещании ВОЗ и ЮНИСЕФ, которое первоначально было посвящено медицинскому обслуживанию в сельских районах, было признано, что проблема первичной медицинской помощи остро стоит и в городах Юга - в отношении городских бедняков. Несмотря на кажущуюся современному наблюдателю очевидность такой постановки вопроса, она еще долго вызывала традиционное сопротивление у международных бюрократов, особенно из штаб-квартиры ЮНИСЕФ (см. 11). В начале 80-х гг. ВОЗ принял программу, едва ли не впервые ставившую в центр внимания здоровье горожан. Характерно, что ВОЗ не решилась откровенно посвятить программу городским проблемам, в названии программы говорилось о «сельском и городском развитии».

Еще одним важным элементом концепции Здоровых Городов стало осознание вновь возникших факторов угрозы здоровью для жителей мегаполисов Европы и Северной Америки. Высокий уровень медицинского обеспечения в этих городах, как признали эксперты ООН, не компенсирует новых источников угрозы, связанных, в первую очередь, с насилием и автодорожными происшествиями. Такая традиционная для городов проблема как недостаточное медицинское обслуживание для беднейших слоев, также оказалась не полностью решенной в этих процветающих мегаполисах (14).

Знаменательно, что именно власти городов развитого Севера первыми стала развивать программы Здоровых Городов. На Оттавской (1985 г.) международной конференции по здравоохранению было подчеркнуто, что состояние здоровья горожан зависит от действий и решений, которые принимаются в сферах социальной и экономической.

В основу такого подхода в немалой степени легли работы профессора Бирмингемского университета Маккоуна (McKeown), который провел обширные историко-санитарные исследования в Великобритании и ряде других стран. Маккоун выяснил, что во всех без исключения странах в 19 и 20 веках улучшение показателей состояния здоровья населения никак напрямую не зависело от уровня развития медицинской помощи и технологий. Однако отчетливо прослеживалась зависимость этих показателей от уменьшения размеров семьи, улучшения питания, оздоровления психической атмосферы (см. 10). Этот же подход разработан и у Леонарда Дала (Leonard Duhl) и Тревора Хэнкока (Trevor Hancock), современных классиков концепции Здоровых Городов (см. 2, 3 и 6).

Один из главных акцентов в разрабатываемой концепции Здоровых Городов был сделан именно на политическом аспекте. Суть этого политического подхода состояла в том, чтобы резко поднять гражданскую активность жителей и роль местных администраций. Только осознание гражданами необходимости улучшать среду обитания, с одной стороны, и ориентация местного руководства на применение разработок международных организаций, с другой, - это в совокупности и составляло политический аспект реализации концепции Здоровых Городов.

На различных конференциях ВОЗ настаивала на том, что обмен и сотрудничество между городами должен обязательно включать обмен межведомственными планами (напр., см. 20). Смысл этой идеи состоит в том, что межведомственность предполагает не просто перепланирование в работе чиновников и бюрократии вообще. Она предполагает активную работу с представителями разных социальных групп и городских учреждений, - работу, состоящую из завоевания союзников, заключения компромиссов с противниками и выработке, в конечном счете, взаимоприемлемых решений (17).

ВОЗ настаивала на том, что реализации концепции происходит не только за счет правительства, но благодаря большей вовлеченности активных групп населения (22). ВОЗ даже разработала практическое руководство для волонтеров и координаторов проектов, работающих над осуществлением проекта Здоровых Городов в развивающихся странах (21). Впрочем, оказалось, что такого рода руководства необходимы и для жителей стран с прочными гражданскими традициями. Так, например, сайт американской организации Коалиция за Здоровые Города и Общины (Coalition for Healthier Cities and Communities) публикует в онлайне обстоятельный учебник аналогичного содержания для своих активистов.

В плане сказанного выше, особую роль сыграла 2-я конференция ООН по человеческим поселениям – Хабитат II. В отличие от других конференций, предложения которых были обращены к национальным правительствам, Хабитат II адресовался либо непосредственно к муниципальным властям, либо к тем правительственным учреждениям, которые должны поддерживать местные власти.

Конференция ООН подчеркнула ключевую роль городских правительств и отношений сотрудничества между ними, гражданскими группами, НГО и частными предприятиями, а не только между медицинскими учреждениями (22). Еще ранее, в 1992 г. государства-члены ООН одобрили программу действий за устойчивое развитие (Agenda 21), принятую на Конференции ООН по Окружающей Среде и Развитию в Рио-де-Жанейро. Эта программа также подчеркивала роль муниципальных властей как партнеров по ее, программе, осуществлению. Впоследствии ВОЗ показала близость и взаимозависимость программ Здоровые Города и Agenda 21. Разумеется, эти программы не отрицают роль национальных правительств, но, скорее, видят их значение в том, чтобы поддерживать усилия местных властей, а также, чтобы помогать им координировать между собой свою деятельность и даже образовывать сети.

Назначение этих сетей – координация работ и распространение опыта городских администраций, успешно осуществляющих проект Здоровых Городов. При непосредственном участии ВОЗ была создана такая первая сеть - среди европейских городов. Насколько можно судить, до сих пор эта европейская сеть является образцовой с точки зрения ее информационного обеспечения, во всяком случае, в плане представленности в Интернете (см. http://www.euro.who.int/Healthy-cities ). В США в такую сеть объединены участники Коалиции за Здоровые Города и Общины.

Эти сети поддерживают обмен техническими знаниями, помогают мобилизовать ресурсы, а также позволяют участникам сравнивать свои достижения в сферах здравоохранения и сохранения окружающей среды. В настоящее время эти сети охватывают более 650 городов Севера и Юга (23). Следует отметить, что связи между городами Севера и Юга работают в обе стороны, создавая двусторонний обмен опытом (14).

Американское общество в борьбе за собственное здоровье

Как отмечает Марина Кензер (7), больше всего литература о проекте Здоровые Города дает сведения о проектах, воплощенных на Севере, что неудивительно, поскольку именно Север выступил с этой инициативой.

Как же развивался проект Здоровых Городов в США, как складывались сети среди городов Америки и их международные связи?

Действительно, в 80-90 годы в США началось осознание того обстоятельства, что состояние здоровья зависит далеко не только от уровня медицинского обслуживания. Согласно статистике, медицинские расходы в США в 1994 г. превысили 15% ВВП, по объему медицинских услуг и количеству врачей на душу населения США занимали первое место в мире. Тем не менее, уровень детской смертности США был выше, чем в 22 других развитых странах; в 18 странах, включая Великобританию, Канаду и Сингапур, продолжительность жизни выше, чем в США, причем как для мужчин, так и для женщин. Обнаружились существенные различия в медицинских показателях среди различных этно-социальных групп и в самих США. Детская смертность у афро-американцев вдвое выше тех же показателей у белых. Выходцы из стран Латинской Америки вдвое чаще, чем другие белые, умирают от диабета. Лица, семейный доход которых превышает 25 тысяч долларов, живут в среднем на 3-7 лет больше, чем те, чей семейный доход не более 10 тысяч долларов. Смертность среди взрослых с образованием более 12 лет вдвое меньше, чем у недостаточно образованных (1).

По оценке Департамента здравоохранения США, среди факторов, определяющих здоровье населения, не менее 50% составляют те, которые характеризуют образ жизни и поведение, 20% - социально-экономические и политические условия, 20% - генетические факторы, и только 10% - непосредственно зависят от медицинского обслуживания (9). В итоге, в обществе стало формироваться убеждение, что традиционные медицинские учреждения плохо приспособлены для борьбы с теми угрозами здоровью, которые основаны на социальных факторах – расе, доходе и образовании.

Именно в 80-90 годы ВОЗ начинает активно развивать программу Здоровых Городов, в создании которой принимали активное участие специалисты Европы и Северной Америки. Практическими же зачинателями этого движения в США стали Бостон и Калифорния.

Бостон столкнулся с серьезным ростом бедности, безработицы, бездомности и СПИДа, рост которых на фоне истощения общественных и частных ресурсов, начал создавать реальную угрозу общественной безопасности. Инициаторы программы Здоровый Бостон, ведущим среди которых был департамент здравоохранения, с самого начала объединили усилия разных общин мегаполиса и попытались скоординировать действия различных городских департаментов. Движению удалось объединить усилия 21 общины, различающейся по культурным и этническим признакам, в качестве приоритетных определив следующие сферы: молодежь, общественная безопасность, экономическое развитие, профессиональная переподготовка, поддержка семьи и координация действий. Не без помощи движения спустя пять лет городскую преступность удалось понизить примерно вдвое (12).

В Калифорнии программа Здоровый Город родилась в первую очередь в силу чрезвычайного роста преступности среди молодежи. Движение объединило 23 города Калифорнии, координировавших свою деятельность по ряду подпрограмм: сплочение соседей, работа в школах и «внешкольная работа», изучение глубинных причин социальных проблем через фокус-группы (18). Любимым примером многих американских авторов (Twiss, Norris, Duhl, Kenzer), стали изменения в городе Беркли, где район Телеграф-авеню характеризовался очень высоким уровнем насилия. В августе 1993 г. Беркли запустил программу, которая объединила торговцев, студентов, владельцев недвижимости, церкви, университет и просто горожан. На регулярных форумах и встречах были выработаны меры по ограничению продажи алкоголя на Телеграф-авеню, стандарты работы с наркоманами, с душевнобольными; проводились регулярные праздники новой общины. За 5-6 лет общее количество преступлений сократилось на 36%, а преступлений, связанных с насилием, – на 47%.

В развитие этого движения на национальном уровне были вовлечены National Civic League, AHA Health Research and Education Trust, Health Forum. До определенной степени проявляли активность органы здравоохранения, академические учреждения, национальные фонды, наподобие United Way, а также ряд правительственных агентств. На уровне местных общин движение было поддержано больницами, медицинскими фондами и органами здравоохранения. Тем временем практически вне движения поначалу оставались правительства штатов, торговые палаты, ассоциации больниц, муниципальные ассоциации и волонтерские благотворительные организации (8).

Руководители движения из четырех штатов - Калифорнии, Массачусетса, Пенсильвании и Южной Каролины – разработали программу «Ключевые компоненты государственной поддержки местных здоровых общин». Это исследование резко стимулировало уровень государственного участия в движении, в первую очередь, за счет создания обучающих программ. Благодаря этому, с места стартовали немало Здоровых Общин. Когда затем в ряде штатов финансирование этой программы было прекращено, приобретенная инерция и начавшийся обмен опытом между общинами не дал процессу распространения программы затухнуть.

Выдающуюся роль в распространении опыта в общенациональном масштабе сыграла Коалиция за Здоровые Города и Общины (Coalition for Healthier Cities & Communities — CHCC), созданная в 1996 г. специально для координации деятельности между общинами. В 2002 г. Коалиция CHCC интегрировала в себя две другие общенациональные сети по поддержанию общественного здоровья - the HRET Community Care Network Demonstration Program и ACT National Outcomes Network и была переименована в ACHI - Association for Community Health Improvement ( http://www.communityhlth.org/ ). Главной ее задачей было стимулирование диалога между общинами на тему о том, что, собственно, означает здоровье и как оно может быть улучшено. Коалиция позволяла распространить удачный опыт отдельной общины на всю страну, закреплять связи между партнерами, превращать обсуждение в практические действия. Опыт работы Коалиции продемонстрировал, что контакты между общинами и установление связей играют ключевую роль в создании и поддержании здоровых общин. Это позволило Президенту CHCC Тайлеру Норрису (Tyler Norris)1 июня 2001 г. подвести пятилетний итог своей работы словами, которые затем стали девизом движения: «...мы предлагаем нации то, что мы обещали, – послание Америке от американских общин» (13).

Фундаментальная идея движения – создание социальной инфраструктуры как сложной системы взаимодействия между людьми и группами. Через это общение принимаются решения и разрешаются проблемы. Качество этого общения и определяет как экономическое, так и социальное здоровье общины. Гражданская инфраструктура приобретает новое качество – «социального капитала» (15). Социальный капитал – это сети доверия и взаимности, которые облегчают координацию для всеобщего блага. Таким образом, проект Здоровых Городов превратился из специфического подхода к общественному здоровью в интегрированный подход к урбанистическому менеджменту, который, в частности, имеет широкое и долгосрочное влияние на здоровье человека.

Социальный капитал не желает покидать национальную почву

Вне всякого сомнения, абсолютный центр интересов и деятельности американских общин лежит в самих себе, на себя самое направлен. Программа Здоровых Городов, позволив членам общин взглянуть на свое повседневное бытие под новым углом зрения, стимулировала более интенсивное, чем ранее, «прорастание» общины новыми, укрепляющими ее связями. Внутриамериканский диалог, играющий такую важную роль в развитии общин, остается все же в рамках национальных границ и национального самосознания. Хотя, как замечают авторы ООНовского учебника по передаче опыта от общины к общине, «лучше самого мэра никто не объяснит другому мэру все подводные камни и выгоды применения освоенной им практики» (5), складывается впечатление, что мэры американских городов находятся вне такой практики в международном плане.

Стремление избегать выхода на международную арену в ряде работ даже получает теоретическое обоснование. Например, Монт Рулье (Monte Roulier) говорит, что по всему миру в последние два десятилетия общины переживают бессилие, которое связано с глобализацией рынков и деятельностью межнациональных корпораций (16). Деятельность последних рождает экологические кризисы, международную преступность и глобальный класс люмпенов. В результате уменьшается чувство «общинной идентичности» и личной безопасности. Подвергаются эрозии интересы общественного блага и человеческие интересы, поскольку они более не совпадают с интересами корпоративными. Хотя автор проявляет замечательно детальное знакомство с примерами гражданской инициативы в духе Здоровых Городов в других странах, в том числе, в Карелии, где активисты создали национальный парк в районе Володзеро, а также в Заире, для него эти примеры - не более, чем иллюстрация того, что единственный продуктивный выход – это гражданам заниматься собственной общиной, не уповая на помощь извне.

Президент CHCC Норрис писал буквально следующее: «Хотя хорошо известные национальные и международные лидеры повлияли на движение, его корни прочно укоренены в общинах ... Движение общин коренным образом является местным движением, мобилизуя изначально присущее творческое начало и недоиспользованные ... ресурсы, чтобы вызывать и поддерживать позитивные изменения» (13). Норрис отмечает далее, что по своей природе это движение, объединяющее в настоящее время более 1000 американских общин, ни в коем случае не является централизованным. СНСС играет только координирующую, информационную роль и выполняет функцию политического представительства движения.

Однако Норрис упомянул здесь и о международной роли CHCC, которая является «связью США с аналогичными сетями в десятках других стран». Поскольку Норрис оказался единственным среди изученных нами авторов, упоминающим международные связи движения американских общин, то отнесемся к его свидетельству с особым вниманием, для чего вспомним, каков был сайт CHCC в Интернете ( www.healthycommunities.org ).

Сайт (ныне уничтоженный) имел два раздела: национальный и международный. Национальный раздел содержал глубоко разветвленную структуру, охватывавшую чрезвычайно широкий спектр движения: его историю, фактологию, методологию, громадную библиографию по теме и т.д., - это сотни мегабайт ценной информации.

Международный раздел сайта велся на трех языках: английском, португальском и испанском и в основном был обращен к активистам из стран Латинской Америки. Его вел известный теоретик движения, международный эксперт и профессор университета в Беркли Леонард Дал (Duhl). Несмотря на эти блестящие предпосылки, констатируем, не вдаваясь в душераздирающие подробности, что объем представленной там информации составлял доли процента от той, что находилась в разделе национальном, а небрежности в техническом решении вызывали отчаяние. (Международные связи, представленные на нынешнем сайте ACHI, не идут далее двух провинций Канады)

Вопиющее различие в полноте и серьезности представленных материалов по национальному аспекту, с одной стороны, и международному, - с другой, в деятельности движения Здоровых Городов, не является случайностью. Сам по себе опыт американских общин, если можно так выразиться, «локально-центричен» и индивидуально-конкретен, он не стремится к международному распространению и, напротив, глух к стороннему поучению. Общенациональный опыт движения, который аккумулируется и обобщается в рамках CHCC, может быть действительно интернационально интересен. Однако напрямую его заимствование («перенесение практики», - по терминологии ООН) вряд ли возможно, поскольку требует для его восприятия сходной социальной среды, которая отсутствует в развивающихся и индустриализующихся странах. Действительно, не случайно то обстоятельство, что наибольшее распространение проекты Здоровых Городов получили в странах Севера, - поскольку уровень их реализации прямо соответствует уровню развития гражданского общества.

Как интернационализировать социальный капитал?

Доступным для перенесения на иностранную почву является не обобщенный, но переосмысленный опыт. При таком переосмыслении этот опыт лишается очарования чувственной конкретности, но взамен приобретает терминологическую и стилистическую универсальность. Интеллектуальная продукция такого рода профессионально легко производится в среде университетской профессуры и международной бюрократии. Многие тысячи страниц разнообразных документов и статей, составленных чиновниками ООН и прочитанных в виде докладов на международных конференциях, иногда кажутся написанными одним и тем же человеком. Несмотря на некоторую иронию, которую мы себе позволяем, со всей серьезностью отметим, что эта международная научно-бюрократическая среда является в настоящее время если не единственным, то главным каналом распространения, передачи опыта от одной страны к другой.

Однако это не только канал коммуникации, не просто среда распространения информации. Эта международная сфера, включающая также и влиятельные всемирные организации, является самостоятельным источником интеллектуальных и организационных импульсов развития. В этом смысле она ближе всего тому, что на языке «космической эволюции» называется ноосферой. Это ноосфера международной жизни, если понимать последнюю как конгломерат явлений, имеющий собственную сущность и собственное, самостоятельное бытие.

В этом смысле интересно обратить внимание на особенности персонального состава международной научно-чиновничьей среды. Просматривая списки участников и (особенно) организаторов международных конференций, активистов и теоретиков национальных движений, университетской профессуры, экспертов ВОЗ, - весьма часто можно обнаружить одни и те же имена. Разумеется, бывают и экзотические исключения, наподобие «хранителя веры» (faithkeeper) из загадочной африканской местности, однако определяющую роль играют другие. Например, уже не раз упоминавшийся нами Леонард Дал (Duhl) - доктор медицины, профессор здравоохранения и урбанистической политики университета Беркли, эксперт ВОЗ, член оргкомитета международной конференции движения Здоровых Городов Латинской Америки в Бразилии, активист и советник по международным вопросам Коалиции Здоровых Городов и Общин США. Именно такой круг людей образуют среду носителей «ноосферы» международного сотрудничества и обмена.

Чтобы увидеть, как функционирует триединый механизм, объединяющий структуры гражданского общества, национальное государство и ноосферу международных контактов, попытаемся реконструировать «кухню» возникновения и распространения концепции Здоровых Городов.

Многие американские авторы (Norris, Fritz, Duhl) упоминают, обычно вскользь, положительную роль международных организаций, точнее, ВОЗ в возникновении концепции Здоровых Городов. Эти упоминания подобны воспоминанию о первотолчке вселенной или о праотце Адаме: воистину было, но прошло. Это верно в том смысле, что идея упала на хорошо подготовленную почву, на которой она активно дала собственные всходы.

Однако, столь же ясно, что ВОЗ рекрутирует в международные чиновники и эксперты именно национальных специалистов и профессоров, позволяя им расширить научную и практическую базу своей деятельности через международные конференции. Работая в многочисленных национальных университетах и исследовательских учреждениях, эти специалисты и профессора находились, так сказать, в дисперсном, рассеянном состоянии. Напротив, в рамках аппарата ВОЗ и ее конференций появилась возможность объединить одиночные усилия и попытаться осознать проблему. Рождение концепции свидетельствовало о реальном кумулятивном эффекте этого объединения.

Важным фактором является финансирование. Как известно, наука – это то, за что платят. Напротив, если не платят, то и предмет исследования как бы исчезает. Ни один университет, ни один частный фонд и даже ни одна ООНовская организация не станут платить своим сотрудникам за разработку концепции того, чего еще нет. Несомненно, что эффект объединения в рамках ВОЗ специалистов из разных стран, «чувствовавших» наличие проблем, выразился в том, что для начала открылась дорога финансированию международных конференций для прояснения этих проблем. В результате неоднократных обсуждений на конференциях, по результатам которых были исписаны тонны бумаги в виде книг, статей, резолюций и программ, Концепция, наконец, возникла, вдобавок, освященная авторитетом ООН. (Заметим, впрочем, что финансирование привлекло и немалое число посредственностей, способных исписывать километры малосодержательных текстов в качестве рекомендаций от имени международной организации.)

Возникновение концепции открыло пути финансирования как исследований, так и практической деятельности и на национальном уровне. Университеты были готовы оплачивать развитие новых направлений, поскольку первый камень в постройку был уже положен ООНовскими структурами; руководили этими университетскими исследованиями сплошь и рядом те же самые профессора, которые одновременно выступали экспертами ООН.

Органам государственного управления, получивших в свое распоряжение готовую интеллектуальную модель – Концепцию Здоровых городов, - гораздо легче было пойти на финансирование воплощения этой идеи в жизнь. Достаточно вспомнить, что только Бостон, один из инициаторов практического осуществления программы Здоровых Городов, потратил на первоначальном этапе 5 миллионов долларов (13). Поскольку же программа оказалась работающей, то процесс пошел лавинообразно, каковы бы ни были отдельные перипетии.

Однако никакая «ноосфера», никакие национальные университеты, никакие правительства, никакие усилия блестящих экспертов, никакое финансирование не дали бы реального результата, если бы ни было усилий самого общества и его гражданских структур. Общество может не помнить о происхождении той или иной идеи, его вдохновившей, общество может совершенно не интересоваться распространением своего опыта за свои пределы, - не суть важно. Принципиальным являются внимание общества к условиям своей жизни и готовность действовать во имя улучшения этих условий. Именно различия в этой готовности отличают общества Севера и Юга. Опыт ООНовских организация открыт равным образом как для Севера, так и для Юга. Зачастую государственные органы стран Юга проявляют серьезную социальную ответственность и готовы финансировать осуществление ООНовских программ. Однако эффект от этой деятельности несоизмеримо скромнее: неразвито главное действующее лицо - гражданское общество.

Список использованной литературы:

1. Adams, Christopher Freeman (2000), Addressing Health Disparities, © Community Initiatives, LLC, March 1, 2000, www.healthycommunities.org

2. Duhl, Leonard J. (1986) , “ The healthy city: its function and it’s future,” Health Promotion Vol.1, No.1, pages 55-60.

3. Duhl , Leonard J. (1990) , The Social Entrepreneurship of Change, Pace University Press, New York, 159 pages.

4. Giroult, Eric R. J. (1996) , “Innovations in West and North Africa” , World Health issue on Healthy Cities, 49th Year, No.1, January-February, page 11.

5. Guidelines for Transferring Effective Practices. A Practical Manual for South-South Cooperation. Commissioned by: CityNet, TCDC, BLP. First printing by Mitrnara Printing Bangkok, Thailand, November 1998.

6. Hancock, Trevor (1990) , “Towards healthy and sustainable communities: health, environment and economy at the local level” , presentation at the 3rd Colloquium on Environmental Health Quebec, Kleinburg, Ontario, 38 pages.

7. Kenzer, Marina (1999), “Healthy cities: a guide to the Literature”, Environment and Urbanization, Vol. 11, No. 1, April 1999

8. Lee, Peter R.; Wolff, Tom; Twiss, Joan; Wilcox, Robin; Lyman, Christine; O’Connor, Cathy, Essential State Level Capacities for Support of Local Healthy Communities Efforts, www.healthycommunities.org 

9. Mc Ginnis, J. M., & Foege, W. H. (1993) “Actual causes of death in the United States”, Journal of American Medical Association, 270(18), 2207-2212.

10. McKeown, T. (1979), The Role of Medicine: Dream, Mirage or Nemesis?, second edition, Blackwell, Oxford.

11. Mitlin, Diana and Satterthwaite, David (1992), Reaching Summit Goals in Urban Areas: New Means and New Partnerships, Urban Examples No.18, UNICEF, New York, 38 pages.

12. Norris, Tyler and Lampe, David (1994), “Healthy Communities, Healthy People: A Challenge of Coordination and Compassion”, National Civic Review, Summer-Fall

13. Norris, Tyler (2001), America's Communities Movement: Investing in the Civic Landscape, American Journal of Community Psychology, Vol. 29, No.2.

14. Price, Charles and Tsouros, Agis (editors) (1996), Our Cities, Our Future: Policies and Action Plans for Health and Sustainable Development, WHO Healthy Cities Project Off ice, Copenhagen, 266 pages.

15. Putnam, Robert (1995), "Bowling Alone: America's Declining Social Capital", Journal of Democracy”, Volume 6, Number 1, January.

16. Roulier, Monte (1997), Chapter 10: Local Community: Seedbed of Civil Society, in: “From Beyond Prince and Merchant: Citizen Participation and the Rise of Civil Society”, ed. John Burbidge and The Institute of Cultural Affairs International.

17. Taket, A.R. (editor) ( 1988), Making Partners: Intersectoral Action for Health, document from the outcome of Joint Working Group on Intersectoral Action f or Health, Utrecht, Norway, WHO, Geneva, 104 pages.

18. Twiss, Joan (1996) , “ Reducing urban violence”, World Health No.1, January-February, pages 36-37.

19. WHO (1978) , “Declaration of Alma Ata”, report on the International Conference on Primary Health Care, Alma Ata, USSR, September.

20. WHO (1991b) , “Heal thy Cities fifth annual symposium” , WHO, Geneva, 48 pages.

21. WHO (1995), “Building a healthy city: a practitioner’s guide” , document, WHO, Geneva, 30 pages.

22. WHO ( 1996a) , “Creating heal thy cities in the 21st century” , background paper prepared for the Dialogue on Health in Human Settlements for Habitat II, World Health Organization, Geneva, 38 pages.

23. WHO (1996b) , World Health Day: Healthy Cities for Better Life, document on World Health Day, WHO, Geneva.

Петербург, 2002-2010

 

© И.А.Жордан 2010

 

К началу статьи

 
Введение Мегарегион Структура Контакты На главную
Путь к проекту Аналитики Этика Биографии Гостевая книга
О проекте К списку статей Условия участия Ссылки Стенограммы
 
Последнее обновление: 05.07.16

© Мегарегион - сетевая конфедерация 2004-2006